Ілініч, Ільлініч / Ilinič, Iĺlinič / Ilinicz, Illinicz / Илинич, Иллинич, Ильинич

[Элла]

Шурин - это брат жены , т.е. речь идет о родном брате жены  князя Ивана Юрьевича  Мстиславского Ульяны  княгини Слуцкой.  Муж сестры  князя Ивана Юрьевича назывался бы деверем, информации о наличии у него сестры нет.  У Федора Ивановича Ярославича  бывали земельные споры с окружающими феодалами, закончившиеся уступками с его стороны и пожалованиями в пользу бояр. В 1508 г. он  получил от короля  Сигизмунда Старого часть владений мятежного Михаила Глинского.

[prohogiy]

Шурин - это брат жены , т.е. речь идет о родном брате жены  князя Ивана Юрьевича  Мстиславского Ульяны  княгини Слуцкой. 

Элла, а почему Вы считаете, что речь в этом документе идет о Иване Юрьевиче Мстиславском?
Попробуйте услышать:) соображения, которые эту версию практически сводят на нет:). А такая версия у меня была.
Итак,
1.  Да, шурин, естественно, это брат жены. То есть Андрей Илинич женат на сестре князя Ивана Юрьевича. Тут нет вопросов.
2.  Этот князь лишился имения потому что объявлен зрадцем, то есть предателем, изменником.  И в конкретное время, а именно в 1508 г, после мятежа Глинского. (То есть версия, что Иван Юрьевич принадлежит к сторонникам Глинского самая реалистичная).
3. И.Ю. Мстиславский умер задолго до 1508 года, лет за 15. И у него не было сестер, иначе бы они, как дети князя Юрия Лынгвенича,  могли претендовать как-то на удельное княжество. Нет упоминаний о его детях, кроме Ивана Юрьевича.
4. И.Ю. Жеславский вполне мог выступить на стороне Глинского, потому как после этих событий он просил вернуть ему имения и Сигизмунд в 1514 г. эту просьбу уважил, но за прошлые заслуги перед королем Александром.  Сын Жеславского Михаил Мстиславский был на стороне Глинского, сдал ему город, а позже и вообще перешел на русскую сторону, но вернулся и был прощен.
6.  У Жеславского Юрия Васильевича дочь была, по крайней мере одна.
Вот такие соображения.

[prohogiy]

Вот это исторический контекст. Важно, что положения об имениях предателей действовало всего 2 года и относилось к мятежу Глинского.

Сигизмунд Старый вместе с панами радой принял временные положения о предательских владениях. Правила были приняты в связи с тем, что в 1508-1509 гг. Политическим фактором приятия положения стало «предательство» князя «правителя Михаила Глинского» в 1508 году. В мятеже участвовало 52 известных дворянина. Некоторые из них переехали в Москву, некоторые восстановили благосклонность правителя и остались в Литве. Имения были конфискованы в пользу казны, но по этому положению они могли быть переданы лояльным подданным для временного или вечного управления. Дети или неженатые братья могли сохранить собственность предателя или свои собственные части поместья только «по милости господина». Хотя в положении говорится о праве сыновей или братьев, но оно также применялось к другим членам семьи и родственникам. В 1508 году Сигизмунд поясняет, что боярину княгини Анастасии Слуцкой Андрею Ильиничу были предоставлены владения не по праву родства, «не в соответствии с происхождением его жены, но поскольку к нам перешло имущество каждого предателя, то по нашей особой благодати мы вознаградили его».
«не для близкости жены его, бо именья каждого зрадцы на нас спадывают, а ближние к тому ничого не мають, але з особливое ласки нашое пожаловали есмо его . Iš privilegijos teksto aiškėja, jog A. Iljiničius prašė Ldk Žygimanto suteikti žmonos brolio valdą: просил у нас именя зрадци нашого, шурина своего кн(я)зя Ивана Юревича на реце на Цепре по[д] Клецкомъ . LM 9-oji Užk., nr. 635.(16), p. 347–348; Apie giminystės ryšį detaliau sužinome iš vėlesnio privilegijos patvirtinimo. LM 4-oji Tbk., nr. 411, p. 342; LM 7-oji Užk., nr. 289, p. 505
Само принятие этих положений и их временный характер (действовали в течение двух лет) были связаны с претензиями семей и родственников предателей на конфискованное имущество. Великий князь и паны-рада временно разрешили родственникам претендовать на собственность предателей, чтобы противостоять их неудовольствию и укрепить лояльность оставшихся в Литве родственников.

Вот как раз Жеславские были из тех, кто восстановил благосклонность правителя, но сделано это было разными путями. В частности, не всем родственникам именя предателей раздавали, что тоже наводит на размышления.

Для меня удивителен сам факт, что этот документ вообще прошел мимо тех, кто пишет про род магнатов Илиничей.  Неужели вопросов даже не возникло никаких? Очень поверхностно, на основе нескольких записей в Литовских метриках, без анализа глубокого и сопоставлений, пишется история рода. Вопросы возникают у тех, кто занимается генеалогией рода, когда важны не только магнатские ветви, но и другие тоже:).  Зная о многочисленности детей, большая вероятность, что у Ильи (первого упоминаемого предка)  был не один сын Иван:).

[prohogiy]

Есть еще косвенные свидетельства, о том, что в 16 веке род Илиничей не ограничивался известными магнатами.
Покажу документ, в котором упоминаются ВСЕ! паны Илиничи, хотя в то время оставался только один представитель рода магнатов Илиничей.
Считается что последний из рода был сын Щасного Юрий, умерший молодым неженатым около 1569 г. и никакой роли не игравший. Вероятно, чем-то это подтверждается, то, что род Илиничей пресекся. Однако, чем именно? В то же время есть документы, датированные 1564-1566 г.г, по которым получается, что в эти годы был не один Илинич, а несколько. Вот тут мы видим, что письма о сборе войска в марте 1566 г. доставлены не пану Илиничу, а панам, и даже ВСЕМ панам Илиничам. Неувязочка получается.

[Калечыц]

Магнацкі род Ілінічаў выгас. Іншыя роды Ільінічаў не маюць да яго адносін. Усё астатняе - фантазіі.

Аб'ектыўна, калі б засталіся сваякі, і, тым больш, іх нашчадкі, гэта было б вядома з судовых, напрыклад, дакументаў 17-18 ст. Няма нават, наколькі пакуль вядома, нават лягенд аб сумесным паходжанні ў фальсіфікаваных, як звычайна, вывадах якіх-небудзь Ільінічаў у часы Расійскай імперыі.

[prohogiy]

Магнацкі род Ілінічаў выгас. Іншыя роды Ільінічаў не маюць да яго адносін. Усё астатняе - фантазіі.

Аб'ектыўна, калі б засталіся сваякі, і, тым больш, іх нашчадкі, гэта было б вядома з судовых, напрыклад, дакументаў 17-18 ст. Няма нават, наколькі пакуль вядома, нават лягенд аб сумесным паходжанні ў вывадах якіх-небудзь Ільінічаў у часы Расійскай імперыі.

А как Вы читаете сообщения?  Речь в теме об Илиничах, а не о магнацком роде.  Последние документы относятся к началу 16 века, и в них речь об Илиничах, которые ни в каких родословных магнатского рода не упоминаются. И именно эти Илиниче "не магнаты" и представляют интерес для участников этой темы.  Не поняла Вашу ремарку про фантазии.  На всякий случай -  не знаю, как автор темы, а я не имею никаких оснований и интереса возводить свою родословную к магнатскому роду. Хотя бы по той причине, что как-то подозрительно быстро род пресекся... Наш род не пресекся.  А вот то, что он возник не в 18 веке, на это основания есть и я , да, ищу подтверждение тому факту, что Илиничи служили свою военную службу и в 15 и в 16 веках.  Не претендуя на то, что мне удастся вытроить свою ветку так глубоко. Но картинку историческую, да, надеюсь, нарисую:). Это не фантазия! Это, если быть точным, попытка изучения истории сквозь призму своего рода.

[Калечыц]

Ну і добра Так, не заўсёды вельмі ўважліва чытаю  Але няхай будзе на будучае, калі хтосьці захоча сябе ад іх (магнатаў) вывесці Посьпехаў у даследаваннях!

[prohogiy]

Магнацкі род Ілінічаў выгас. Іншыя роды Ільінічаў не маюць да яго адносін. Усё астатняе - фантазіі.

 Няма нават, наколькі пакуль вядома, нават лягенд аб сумесным паходжанні ў фальсіфікаваных, як звычайна, вывадах якіх-небудзь Ільінічаў у часы Расійскай імперыі.

Вы не хотите взять свои слова обратно насчет фальсификаций и "каких-то" Илиничей?   Есть какие-то аргументы или просто так зашли, "поговорить"?  У адекватного человека есть уважительное априори отношение к предкам - это закон.  Если такого уважения нет, лучше не заниматься родословной, в принципе, ни своей, ни, тем более, чужой.  Это уважение не имеет ничего общего перед с преклонением перед "знатностью" и "богатством".  Но по крайней мере понятно, почему Вас исключительно магнаты интересуют:)).  А вопрос-то был о том, кто такой князь Иван Юрьевич - шурин боярина Андрея Илинича?  Есть соображения по этому поводу?

[Ўладзіслаў Вяроўкін-Шэлюта]

Ілінічы зь Мсьціслаўскага ваяводтва наўрацьці маюць якую-кольвек сувязь да спраў у Наваградзкім ваяводзтве. Ілініч з жонкаю княжною хутчэй мае дачыненьне да магнацкага роду, пагэтаму зразумелыя падазрэньні, што існуюць імкненьні зьвязаць тое, што ня мае повязі.

[Элла]

Prohogiy! Из документа метрики ясно, что речь идет о прошении  (1508 г) на земли, изъятые  скорее всего у Михаила Глинского  и иже с ним  , так же  как достались  земли Федору Ивановичу Ярославичу в 1508 г. (год мятежа). Совершенно уверенно скажу, что  упоминаемый Иван Юрьевич - это , уже покойный в то время, князь Мстиславский и его дочь  Анастасия Слуцкая и здесь  я не вижу  родства с ними Андрея Илинича .  В любом поиске важна истина, а она находится в архивах.  Род Илиничей из Могилевской губернии   утвержден в дворянстве и внесен в 6-ую часть ДРК - это значит , что в Питерском архиве РГИА есть родословная  с прародителем  ,  т.е. можно узнать  самое начало рода. Еще интересно заглянуть в польские гербовники, в Ленинке есть  гербовник С. Урусского.

[prohogiy]

Prohogiy!  Совершенно уверенно скажу, что  упоминаемый Иван Юрьевич - это , уже покойный в то время, князь Мстиславский и его дочь  Анастасия Слуцкая и здесь  я не вижу  родства с ними Андрея Илинича .  В любом поиске важна истина, а она находится в архивах. 

Я нашла запись в Литовской метрике. Дала ссылку и сам текст.  Там черным по белому написано о шурине Илинича. Но чтобы сомнений не было у Вас об этом родстве (хотя оно вообще совершенно обычное между боярами и потомками удельных князей и особой чести для Илинича не делает:)), я покажу Вам результат своих разысканий. У меня ведь тоже вопросы возникли, и сначала я сама попыталась найти ответ. И нашла!  В этой докторской работе Вильнюсского университета:
ANDREJ RYČKOV. VALDOVO IŠDAVYSTĖS SAMPRATA LIETUVOS DIDŽIOJOJE KUNIGAIKŠTYSTĖJE XIII A. PABAIGOJE – XVI A. VIDURYJE
Daktaro disertacija. Humanitariniai mokslai, istorija (05 H). Vilnius, 2016.
Сначала отрывок по-литовски, его перевод я давала выше:

Žygimantas Senasis kartu su Ponų taryba priėmė laikinus nuostatus dėl išdavikų valdų. Nuostatai buvo priimti dėl, kad 1508–1509 m. laikotarpio valdovo iždo naudai buvo masiškai konfiskuotas išdavystėje alyvavusių asmenų turtas. Vėliau šis turtas buvo perskirstomas ištikimiems pavaldiniams laikinam ar amžinam valdymui. Nuostatai numatyta, kad išdaviko
vaikai ar turto neatsidalinę broliai, išsaugoti išdaviko turtą arba savo
turto dalis, bet tik „iš valdovo malonių“. Valdovo iždas gali perimti be išlygų tik tą turtą, kuris buvo išdavikų valdomas asmeniškai. Nors nuostatuose buvo kalbama apie tėvo - sūnų arba brolių atsakomybę, tik principus, kurie buvo apibrėžti šiuose nuostatuose taip pat veikė ir kitų šeimos ir giminės narių tžvilgiu. Dar 1508 m. vasario 24 d. privilegijoje kunigaikštienės Anastazijos Sluckos bajorui Andriejui Iljiničiui Ldk Žygimantui teko pasiaiškinti, kad Andriejui Iljiničiui valda suteikiama ne pagal giminystės artumą, o iš valdovo   malonės – „ne pagal jo žmonos giminystę, kadangi kiekvieno išdaviko valdos mums atitenka, ir giminaičiams niekas nepriklauso, o iš ypatingos mūsų malonės apdovanojome mes jį“ .
Manytume, kad nuostatų priėmimas ir jų galiojimo laikinumas (nuostatai turėjo galioti dvejus metus) buvo susijęs su išdavikų šeimų ir giminių pretenzijomis į konfiskuotą giminaičių turtą. Kaip sužinome iš pasiuntinybių dokumentų Lietuvoje liko dalis išdavikų šeimos narių – ypač žmonos ir mažamečiai vaikai. Valdovas ir Ponų taryba laikinai leido giminaičiams pretenduoti į išdavikų turtą tam, kad neutralizuotų jų nepasitenkinimą bei sustiprintų likusių šeimos ir giminės narių lojalumą.

Из него очевидно, что речь именно о том, что жена Илинича состоит в родстве с предателем. Никаких разночтений тут нет. И предатель этот - его шурин князь Иван Юрьевич.
.

Сигизмунд Старый вместе с панами радой принял временные положения о предательских владениях. Правила были приняты в связи с тем, что в 1508-1509 гг. Политическим фактором приятия положения стало «предательство» князя «правителя Михаила Глинского» в 1508 году. В мятеже участвовало 52 известных дворянина. Некоторые из них переехали в Москву, некоторые восстановили благосклонность правителя и остались в Литве. Имения были конфискованы в пользу казны, но по этому положению они могли быть переданы лояльным подданным для временного или вечного управления. Дети или неженатые братья могли сохранить собственность предателя или свои собственные части поместья только «по милости господина». Хотя в положении говорится о праве сыновей или братьев, но оно также применялось к другим членам семьи и родственникам. В 1508 году Сигизмунд поясняет, что боярину княгини Анастасии Слуцкой Андрею Ильиничу были предоставлены владения не по праву родства, «не в соответствии с происхождением его жены, но поскольку к нам перешло имущество каждого предателя, то по нашей особой благодати мы вознаградили его».
«не для близкости жены его, бо именья каждого зрадцы на нас спадывают, а ближние к тому ничого не мають, але з особливое ласки нашое пожаловали есмо его . Iš privilegijos teksto aiškėja, jog A. Iljiničius prašė Ldk Žygimanto suteikti žmonos brolio valdą: просил у нас именя зрадци нашого, шурина своего кн(я)зя Ивана Юревича на реце на Цепре по[д] Клецкомъ . LM 9-oji Užk., nr. 635.(16), p. 347–348; Apie giminystės ryšį detaliau sužinome iš vėlesnio privilegijos patvirtinimo. LM 4-oji Tbk., nr. 411, p. 342; LM 7-oji Užk., nr. 289, p. 505
Само принятие этих положений и их временный характер (действовали в течение двух лет) были связаны с претензиями семей и родственников предателей на конфискованное имущество. Великий князь и паны-рада временно разрешили родственникам претендовать на собственность предателей, чтобы противостоять их неудовольствию и укрепить лояльность оставшихся в Литве родственников.

Что касается выводов шляхетских фамилий, то они, как правило, писались со слов и заверялись свидетелями из утвержденной в дворянстве шляхты.  А "привилеи" опять-таки записывались со слов. Какая уж тут архивная достоверность.  Хотя слово, конечно, имело в те времена значение, но далеко не всегда шляхте удавалось на этом основании утвердиться в российском дворянстве. Это вообще история отдельная - история шляхты и история утвержденной в российском дворянстве шляхты. Мы же о начале 16 века, о Руси литовской:).

[prohogiy]

Ну і добра   Але няхай будзе на будучае, калі хтосьці захоча сябе ад іх (магнатаў) вывесці

Но вот это уже фантазии:).  В теме, наоборот, нет никаких попыток породниться с угасшим магнацким родом - карма у него не та. 

[prohogiy]

Ілінічы зь Мсьціслаўскага ваяводтва наўрацьці маюць якую-кольвек сувязь да спраў у Наваградзкім ваяводзтве. Ілініч з жонкаю княжною хутчэй мае дачыненьне да магнацкага роду, пагэтаму зразумелыя падазрэньні, што існуюць імкненьні зьвязаць тое, што ня мае повязі.

Так ровно по этой логике я и рассуждаю -  не связывать то, что не может быть связано. А это означает, что, доверяя составленной учеными мужами родословной Илиничей-магнатов, я  не могу взять и вписать в нее  боярина Андрея Илинича с его женой-княжной:).
А вот связать Андрея Илинича с Мстиславскими Илиничами как раз вполне логично -  он ведь был боярином у мстиславской княжны Анастасии! Вполне вероятно, что она его с собой в Слуцк взяла. 
Но вообще-то вопрос был совсем не о связи Илиничей, а о князе.  И на него пока ответа нет правдободобного. Ваше мнение - Жеславский или Мстиславский? Кто-то еще?

[Элла]

У меня тоже возникли сомнения из-за князя Ивана Юрьевича, т.к. я искала  его среди изменников, а их было 11 князей - это 5 Глинских, из них 3 Львовича, а также Дмитрий и Иван, Иван Козловский, Василий Мунча, Иван Озерецкий, Андрей Друцкий, 2 Жижемских - Дмитрий и Василий. Вычислив  Ивана  Юрьевича и тогда можно понять  с кем был в родстве Андрей Илинич.

[prohogiy]

У меня тоже возникли сомнения из-за князя Ивана Юрьевича, т.к. я искала  его среди изменников, а их было 11 князей - это 5 Глинских, из них 3 Львовича, а также Дмитрий и Иван, Иван Козловский, Василий Мунча, Иван Озерецкий, Андрей Друцкий, 2 Жижемских - Дмитрий и Василий. Вычислив  Ивана  Юрьевича и тогда можно понять  с кем был в родстве Андрей Илинич.

Среди 11 князей Ивана Юрьевича нет - я проверила первым делом это.   Но, судя по контексту, никто никогда не занимался точным подсчетом и в изменники мог попасть князь не из "списка".  Те 11, о которых обчно говорят - это те, кто выехал в Москву, но часть остались в Литве и повинились. Я уже выше давала на этот счет цитату.  Почему Жеславский вероятен? Потому что сын его был замечен в симпатиях к Москве и мятежу Глинского. А про Ивана Юрьевича пишут, что он до старости опекал сыновей и был с ними близок, так что вряд ли политически мог быть в другом стане. Но чего я не находила, так это того, что под Клецком что-то было у Жеславского, но это с учетом скудости источников мало о чем говорит. Ну и как вариант ошибка в написании имени князя, что не редкость. Конечно, Жеславского бы не спутали, а вот какого-нибудь пришлого Глинского вполне могли и спутать. Был то ли двоюродный, то ли троюродный брат Михаила Львовича Глинского, Иван Васильевич Глинский , отъехавший в Москву вместе с братом Дмитрием. 
Элла, а что у Вас есть по Вашей линии Илиничей по 16 веку? У вас есть уже вывод Илиничей? Поделитесь, пожалуйста:).